SENATE MINORITY LEADER ALAN PETER CAYETANO INTERVIEW IN DZRH
POST CJ TRIAL DAY 5

(On his manifestation during Day 5 of the hearing)

(Reporter: Ano po ang ipinupunto ninyo kaninang tumayo kayo noong pinag-uusapan ang sinabi ng prosekusyon na luwagan ang rules?)

Lahat kasi ng bagay na ito may basehan o ground rules. Parang kapag sinabi natin na kung magdedebate tayo dito sa inyong programa, kailangan may rules, halimbawa, kung sino ang magsasalita, ano ang pwedeng itanong, at ano ang hindi.

Mula noong unang araw ng impeachment hearing na ito, ang basehan niyan para sa mga abogado ay ang nature ng proceedings. Ito ba ay criminal, administratibo, o sibil? Bakit mahalagang malaman muna ito? Dahil ang higpit ng rules at 'yung tinatawag na bigat ng ebidensya na kailangan para mag-convict ay base dito.

Sen. Miriam and I agree that the rules that should be used here is what we call "sui generis" because this is a class by itself. Ibig sabihin, hindi mo masasabing kriminal o administratibo. Kasi hindi ito usual court at hindi ito usual na kaso.

Minsan lang dapat, o extra-ordinary relief, ang impeachment. Sinasabi ko kanina na pati sa Amerika, pinagdaanan din ang argumentong ito--noong unang impeachment kay Pres. Nixon, at noong kay Pres. Clinton.

Ang sinasabi kasi ng mga awtoridad sa Amerika, isa diyan si Charles Black, ang ordinaryong korte kasi kung saan jurors ang megdedesisyon sa kaso, nagiging problema na pwede silang mabola ng mga abogado. Kaya gumawa sila ng mga teknikal na pamantayan.

Sabi ng mga awtoridad, dahil sa impeachment kung saan senador ang magdedesisyon, hindi ito masyadong magiging problema. Kasi, ang mga senador, sanay na sa politiko. Kung politiko ang magtatanong, hindi niya kayang bolahin ang marunong din sa ganoon. Marami nang napagdaanan sa buhay ang mga senador sa araw-araw na pagiging politiko nila.

(On the Impeachment court being more liberal or more strict)

Hindi dapat na ang depensa at prosekusyon ang magdesisyon. Kasi 'yung isa, gustong matanggal ang Chief Justice, 'yung isa naman, ayaw. Dapat ang magdesisyon talaga dito ay ang Korte. At dapat na ang Korte walang kilingan o maging impartial. Ibig sabihin wala siyang pakialam. Sabi nga, "bato-bato sa langit, ang tamaan, huwag magalit". Ang mahalaga, hustisya ang makuha natin. That's why we were citing American jurisprudence na nagsasabi na hindi na dapat ina-apply ang technical rules of evidence.

Ang problema, tinanong na ni Sen. Enrile ang prosecution kung ano ba ang gusto nila at paanong flexibility ang hinihingi nila. Hindi naman nila masabi. Kung kami ang magsasabi kanina kung paano, sasabihin biased nanaman kami o may tinutulungan kami.

Ang prosekusyon kanina, parang isang lalaki na nagsabi sa babae, "Dear, maging liberal ka naman kasi hanggang kamay lang ang hawak ko sa'yo." Pero kapag tinanong ng babae kung paanong mas liberal pa ang gusto mo, hindi naman masabi. Mas maganda siguro kung sinabi ng lalaki, "Paakbay naman." Hindi ba?

Ang tanong doon, ano ba ang gusto nila? Gusto ba nila na tig-isang oras sila tapos kahit ano pwedeng sabihin, at kaming husgado na ang bahala? O parang civil case o parang committee hearing? 'Yon ang pinupunto ni Sen. Enrile. Hindi man ako sang-ayon sa kanya sa ibang issues, sa tingin ko, simple lang ang tanong niya kanina.

(On quantum of Evidence)

Sa ganitong pagdinig, may mga hindi talaga mapagkakasunduan tulad ng quantum of evidence. Sabi sa Amerika, hindi dapat preponderance of evidence dahil masyadong magaan ito. Hindi din dapat beyond reasonable doubt dahil masyadong mabigat ito. Kaya 'yung sinabi ni Sen. Miriam, 'yon ang sinabi nila--overwhelming preponderance of evidence.

Pero kahit hindi pag-usapan 'yan, sa huli, nasa judge 'yan. Kasi kung ano ang interpretasyon ko sa beyond reasonable doubt, at kung ano ang interpretasyon ko sa preponderance, in the end, kung sa tingin ko mabigat ang kaso at sapat paratanggalin ang Chief Justice, 'yon ang susundin ko.

Pero ibang usapan pagdating sa admissibility. Kasi kapag hindi pinayagan na ipresenta ngayon dito, ano ang magiging basehan namin sa paghuhusga?

Dito pumapasok ang diskusyon ng kaibahan ng criminal court. Sa criminal court, kapag hindi ka pwedeng mag-present ng ebidensya, hindi iko-consider 'yan. Kapag nangyari 'yan at na-acquit ang isang tao, hindi mo na siya pwedeng kasuhan ulit kahit iba naman ang witness mo. Double jeopardy na.

Pero dito, kapag hindi ka na-convict dahil kulang sa ebidensya o wala ang witness o hindi pinayagan ang ebidensya, next year, pwede kang mag-file ulit.

Sa ordinary criminal court, ang nasaktan lang ang biktima. At ang nakinabang lang, 'yung napawalang-sala. Pero dito, kapag nagkamali kami ng desisyon, isipin po ninyo, kapag tinanggal namin ang hindi dapat tanggalin, 'yung buong institusyon ang maaapektuhan.Kung hindi namin tinanggal ang dapat tanggalin, talo ang taong bayan.

(On the technicalities of Article 2 of the Impeachment Complaint)

Doon po lumalalim ang usapan. Ang finile ng depensa, ang sinasabi, dahil nga ang 2.4 o yung ill-gotten wealth ay hindi daw kasama sa 2 dahil daw ang nakalagay naman diyan ay suspetsa. Kahit na nakalagay suspected, ang reported ang 2.3. Isa pang issue 'yon. 'Yung 2.4 daw, dahil ang nakalagay diyan ay suspected and accused--although ang debate nga diyan, hindi ba hiwalay yung accused--ang sinasabi nila, hindi 'yan malabong akusasyon.

Ang sabi ng prosekusyon, kung vague, linawin niyo lang. Sabi naman ng depensa, hindi pinag-uusapan kung vague. Walang akusasyon dahil nga hindi pwede mag-akusa based on suspicion. Ngayon, sino ang tama sa dalawa? Doon pumapasok ang usapin ng rules.

Kasi kapag sinunod mo ang criminal rules of procedure, nakalagay doon na ang ultimate facts ang kailangan, at hindi pwedeng basehan itong suspicion. Pero kung ang susundin mo ay wala 'yung technical rules of evidence, dapat kahit anong ebidensya ay pwede mong ipasok at pabayaan mo na ang judge ang magdesisyon.

Ganoon din sa pleading. Kung papasok mo yung rules of pleading, sasabihin ng kabila, ganito ang rules. Sabi naman ng prosekusyon, dapat liberal. Although may question nga doon kasi "and" ang nakalagay.

Ayaw ko lang ibigay yung stand ko diyan sa merits dahil bukas pa naman 'yon, pero ang punto lang dito, babalik at babalik tayo dito sa usapin na ito tuwing may matinding objection. Kasi sa bawat desisyon dapat may basehan ka kung ano ang nature ng proceedings at ano ang rules na mag-a-apply.

(On the need to have a strong basis & foundation to properly decide on this trial)

Totoo 'yon. Pero si Sen. Pia po kasi, 'yon ang pinag-aralan nang husto. Ako naman, ang pinag-aralan ko ang subpoena. Pero ang nagiging desisyon dahil wala naman sa rules ang pre-trial. At kapag nagpre-trial tayo, baka ang unang dalawang linggo ay mapunta doon.

Pero actually, ito 'yung sinasabi na kung maayos ang pundasyon mo, matibay 'yung itatayo. Sa totoo lang, kung noon pa na panahon ni Pres. Erap and later on kung ang rules natin called for a pre-trial, ibig sabihin mag-uusap ang prosekusyon at depensa kung ano ba ang issues, mas guided tayo.

Ano ba ang akusasyon? Ano ba ang ebidensya? Sino ba ang witnesses? Ano ba ang order? Ilang oras ang kailangan para sa mga ito? Kung nangyari 'yan, talagang mas maayos sana ang takbo at you can submit the pleadings sa umpisa pa lang. Katulad ngayon, ang problema, natigil ang hearing ngayong araw, pero hindi natin sigurado kung may ganitong issue ulit next week. Baka matigil ulit kasi babalik at babalik tayo.

(On strategies to 'divide' the Senate body)

Maaari. Kasi pwedeng i-raise at any time. Isipin ninyo ang Supreme Court, labinlima lang sila, minsan hindi sila nag-a-agree. Ang Court of Appeals, minsan tatlo sila sa isang division. Kami, bente kaming nag-attend.

Makikita ninyo talagang pwedeng maging strategy ng kahit anong panig ang mag-divide at patagalin talaga ito kaya ang tanong at challenge ko kanina at appeal sa dalawang panig, para sa ating bayan. Because lawyers are officers of the court.

Hindi lang sila tagapagtanggol ng kliyente nila, opisyal din sila ng korte at sila ang representante ng hustisya. Kaya paano natin papayagan na lahat ng ebidenya lumabas nang hindi nasasakrpisyo ang oras ng prosekusyon at hindi nasasakripisyo ang karapatan ng depensa.

(On Senator-Judges also having the duty to ask, clarify, and find out the truth)

Sana maintindihan ng mga kababayan natin na kapag tumahimik lang kami, pwedeng sabihin na walang kinikilingan pero hindi naman maliliwanagan ang ibang issues. Pero kapag nagsalita naman kami, minsan incidentally may natutulungan.

Noong unang araw, noong sinabi kong dapat i-issue ang subpoena, ang sabi ng iba kumakampi sa prosekusyon. Paano kung baligtad ang nangyari? Paano kung ang depensa ang nagpapatawag sa asawa, pero ang nakalagay sa rules of court, hindi siya pwedeng magtestify?

I would also stand up and give the same argument na may exceptions at ipa-subpoena mo muna, at kapag nakaupo na o pinatawag na, o kapag may offer, doon siya mag-object.

Actually, our arguments are not only good for one side. Incidentally na lang na may nakikinabang every now and then. Sana po bigyan kami ng konting leeway. Tama lang na magbantay talaga ang ating mamamayan pero magbigay ng leeway sa amin.

Ang dapat maisip ng ating mga kababayan, mabigat ang desisyon na gagawin namin. It involves whether or not tatanggalin ang isang Chief Justice. Kaya kailangan mangulit talaga kami sa procedure at magtanong para hindi kami magkamali.