Press Release
May 17, 2012

Senate Minority Leader Alan Peter S. Cayetano
Transcript DZRH interview with Joe Taruc et al

TOPICS DISCUSSED (chronological)

  • Recap of Impeachment Trial so far

  • Legal powers of AMLC

  • Fairness and Integrity of Proactive Anti-corruption policy of current Ombudsman & AMLC

  • Ombudsman's powers to tap agencies in pursuit of corruption cases

  • Anti corruption waiver in SALN

  • Legal Arguments: Bank Secrecy Law & AMLA

  • Impact on the amendments of AMLA

  • Disclosing the Dollar Accounts

  • Impact on Judicial Reforms

  • Hardest Job is to be a judge

  • Senator Judges cannot pass judgement this early

  • People Participation and Transparency as factors in the trial

  • Credibility of AMLC report

  • FOI bill will strengthen the Anti-Corruption mechanism of gov't

  • Importance of Judicial Independence and Immunities of gov't officials

  • CitizenWatch: Comprehensive Anti Flooding and Sewege program in Taguig

  • Implication of Impeachment Trial to the whole Justice System

  • Expectations in 2013

  • Postponement of Barangay Elections

  • Implications to Corona once verdict is passed

  • Integrity and Nature of 2013 elections

INTERVIEW

Senator Alan Peter Cayetano (ASC): Magandang umaga Manong Joe, Popoy, Cesar at sa ating mga kababayan di lang sa Pilipinas kundi sa buong mundo na nanonood at nakikinig sa inyong programa.

(Anchors give welcoming remarks)

(TOPIC: Recap of Impeachment Trial so far)

Balikan natin ang nangyari sa impeachment court noong nakaraang mga araw. Tungkol sa powers ng AMLC, kailangang magbigay ng formal court order bago sila magimbestiga. Ayon rin sa batas, ang mga impeachable officers ay pwedeng imbestigahan. Kung kaya't nakakagulat sa gitna ng impeachment process ay may sulat na tatanggapin ang Chief Justice na siya ang iniimbestigahan. Sa kabilang banda, mayroon itong basis sa Section 22 ng Ombudsman law.

Ngayon ang tanong dito ay paano mo ibabalanse yung karapatan ng estado, na sinabi kong pinapaboran ko naman, na makita yung mga bank accounts ng mga public officials. Yet at the same time how do you prevent this power from abuse or from being used arbitrarily.

Halimbawa po nung kay Chief Justice kahapon, kaya ang tanong ko at tingin ko naman ay ito ang tanong ng marami nating mamamayan: Ano ba yung totoo? $28M? 12M? 24M? 22M? Kasi yung sinasabing fresh funds or transactional funds, ano ba ang ibig sabihin noon? Di naman tayo accountant pare-pareho. Yun ba ang ending balance, yun ba ang total na bilang?

Lumalabas ay hindi din nila na-analyze dahil wala namang diretsuhang nakalagay doon sa papel na binigay sa kanila.

Anchor (A): At senator, di po ba mayroon tayong batas at mga provisions na pwedeng maglabas ng detalye ng dollar accounts ang AMLC kung mayroong court order?

Yung punto na yun ay simple at madaling unawain.

(TOPIC: What are the legal powers of AMLC?)

ASC: Ito nga po ang komplikasyon. Kasi diba po ang pinaguusapan natin ay SALN at kung mayroon ka bang pera na hindi idineklara sa SALN. Maski $1M yan or $10M, kahit one US cent yan ay kailangan mong ipaliwanag. Pero maging fair din naman po tayo na napakalayo naman po ng $1M sa $12M.

Yun po ang gusto kong malaman. Ito po ang problema at ang tanong nga po, "Ipapatawag po ba yung manager at yung AMLC?"

Strictly speaking mga huwes kami. So kailan kami dapat makinig lang sa prosecution at defense at hindi kailan na kami dapat ang humanap ng witness para malaman ang totoo.

Sa stage po kasi na ito, tapos na ang prosecution. Sa stage na ito ang nagpresent ng Ombudsman ay ang defense. Kung hindi tatawagin ng defense ang AMLC at hindi tatawagin yung mga bank manager, kung hindi i-li-lift ang TRO at hindi rin tatawagin ng prosecution, maiiwan kami dito sa dokumentong ibinigay. Na puno man ng impormasyon ay kailangan pa rin ng analysis.

Kaya nga sabi ko nga kagabi, hindi ba pwedeng yung balance nalang yung ibigay ninyo? Kasi kung sinabi niyong $5M yan o $1M o $500,000 as of Dec. 2010 eh di malinaw. Tingnan lang natin yung SALN at magkano yung nakalagay doon at kung pareho o hindi.

Kung pupunta po tayo doon sa tanong ninyo na yung court order ba ay kailangan o hindi, inulit ulit ko po yung batas. Papunta po dito ay binuklat ko yung makapal kong folder. Alam niyo po ang nakalagay dito ay hindi nag-v-violate ng Bank Secrecy Law ang mga opisyal ng banko kapag nireport nila yung covered transactions na puwede tignan which is any transaction above P500,000.

Kaya yung iba na gustong makalusot ay nagdedeposit ng P499,000 or P350,000. Ang hindi po alam ng iba ay mayroong tinatawag na 'suspicious transactions'. Dalawa yun. Kapag P500,000 and above o maski kaunti lang basta suspicious, maaaring tignan ng AMLC.

A: Or kung may politikong nagbulong. Kalaban mo.

ASC: That's right. But technically there's an explanation of 'suspicious'. Halimbawa walang negosyo yung nagdeposit o hindi commensurate ang deposit. Halimbawa nakita mo na korporasyon niya P2M lang ang usual dealing, wala siyang kapital na mas malaki doon, biglang magdedeposit ng P50M.

Or even small amounts. Tlad ng isang Sari sari store na nagdedeposit sayo ng P1,000 every month, biglang nagdeposit ng P300,000. That can be a suspicious occurrence and they can investigate.

A: Ang sinasabi niyo senator, medyo linawin lang natin ng konti, ay maari silang magimbestiga. Yung Ombudsman o yung AMLC?

ASC: Yung AMLC po. Dito din po kami nalito dati. Kasi dati nagtuturuan ang Central Bank at ang AMLC. Wala naman pala talagang sariling tao ang AMLC. Ang AMLC ay nabubuo ng insurance commissioners, Central Bank governor, at yung secretariat niya na may executive director na galing din sa empleyado din nila.

Ang inspection ng tinatawag na anti-money laundering specialist ng Central Bank ay sila rin yung nagrereport sa AMLC. Ang problema dalawa ang provision sa batas. Yung isa na kailangan nila ng court order bago magimbestiga. Pero yung isa na sinasabing usual o yung periodic o special examination ng Central Bank, ang Central Bank ay pwedeng tingnan yung mga deposits or accounts.

Ang tanong, kailan sa siya masasabing isang imbestigasyon o isang datos lang o data? Yan po ang tinatanong ko sa Ombudsman. Ako, pabor ako na buksan dahil ang dami daming imbestigasyon na nangangailangan ng impormasyon.

Kasi ngayon may Facebook, may Twitter, ngayon nakalive tayo sa buong mundo. Halimbawa may sinabi akong pangalan ngayon, "Si ganito may ganitong pera." Pag sinabi ko yun, kailangan na niyang sumagot dahil may doubt na sa kanya yung iba. Yung sinabi ko ay pwedeng chismis o pwedeng may basehan. Pero kung taga-AMLC o taga-banko ang nagsabi ay napakabigat na agad noon.

Katulad nung sinabi ng Ombudsman kahapon, 17 pages yun na panay transaction ang binigay. So ang question ko doon ay tatlo:

Una, kailan ito magiging simple reporting lang na isinubmit lang sa inyo at kailan ito magiging imbestigasyon na? Sa Constitution we're protected against illegal searches. Remember that what was submitted by the AMLC to the Ombudsman was upon the request.

(TOPIC: Proactive Anti-Corruption Policy of Ombudsman & AMLC: is this only because we're talking about Corona or will this be the norm for all government officials - both allies and foes?)

Pangalawa, ito ba ay magiging SOP o protocol ng Ombudsman? Meaning kung nalaman ng administrasyon automatic na kukunin yung report pag kakampi ng administrasyon? Mabuti na yung Ombudsman ang sumagot noon kasi she used to be a Supreme Court justice na may magandang record.

Actually ang aking concern ay hindi sa present Ombudsman. Malay mo in the future, 40 or 50 years from now, very ambitious ang Ombudsman na biglang sa eleksyon ay maglalabas ng panig sa kakampi niya. Or mayroong ninonominate sa Supreme Court, dalawa ang naglalaban para sa posisyon at kakampi niya yung isa, ay maglalabas siya ng report laban sa isa.

Remember this data is not yet interpreted. Di ko sinasabi na magaan yung ebidensya o mabigat, ang sinasabi ko the mere fact na inilabas ito ay kailangan iconsider natin ang lahat. Ang publiko nagtatanong na kailangan bigyan si Chief Justice na sagutin.

Yun ang tanong ko: will it be a protocol? If oo, maganda yun. Bakit? Paano po kung may breaking news ang DZRH na sinabing itong department na to ay nagkalagayan dito sa bidding at itong si USec na to ang may pakana. Kung may magbibigay agad ang AMLC ng report, magiging madaling mahuli.

Paano kung sasabihin na hindi ibibigay, sasabihin ng iba "Bakit pag kay Chief Justice pati ang COA tumutulong, pati ang Ombudsman pero pagka kakampi nila hindi?" So that's why si Sen. Jinggoy yun ang tinanong.

(TOPIC: Ombudsman powers to tap other agencies in pursuit of resolving a corruption case)

A: Di niyo nga na-establish kung yung pag punta doon ni Commissioner Heidi Mendoza ay authorized ng COA dahil siya ay isa lamang sa mga commissioners ng COA.

ASC: Ang chairperson din daw po ay tumulong sa report. So I think that's their justification.

A: Paano sila tumulong? Humingi ba ng tulong ang Ombudsman sa COA? Mutuo propio?

ASC: Yes. It turns out the Ombudsman was using its constitutional powers to ask any agency for help.

A: Remember, dalawang constitutional body ito.

ASC: Yes. Pero ang pagkasabi ng Ombudsman, dahil CPA sila at hindi dahil COA sila.

A: At mandated ang Office of the Ombudsman na kunin ang tulong ng mga ahensiya ng gobyerno in the performance of their duties.

ASC: Tama. But remember, wala namang presumption na public funds itong kay CJ. Meaning hindi in-a-audit ng COA yung pondo ni CJ. Tinutulungan lang as experts dahil CPA sila. Perhaps because the Ombudsman trusts them.

Kasi mayroon tayong parang trusted na anti-graft at kasama diyan usually ang COA. Let me treat that as a separate point. Ang pinupunto ko lang naman doon is that it's a very very good day for anti-graft kung ang talagang magiging interpretasyon ngayon ay ganoon.

Dala ko po yung kopya ng SALN ni CJ at halos lahat naman ng SALN ay ito yung format. Sa likod po kasi ito nakalagay...

A: Ano po ba yan? 2010, 2011, 2012?

(TOPIC: Technicalities of the 'Anti Corruption Waiver' in the SALN)

ASC: 2002. Ang nakalagay po dito ay 'Hereby authorized the Ombudsman or Chief Authorized Representative to maintain and secure from all appropriate government agencies including the BIR such document that may show my: (1) Assets; (2)Liabilities; (3)Net worth; (4) Business interest; (5)Financial Connections; then to include my spouse and unmarried children below 18 years of age, living within my household, the previous years, from the time I first assumed office in government.'

A: That was 2002.

ASC: That was 2002.

A: 'Yung 2010, 2011, same ba ang nakasulat?

ASC: Opo. So, ano po ang sinasabi ng waiver? Ano ang malinaw at ano 'yung medyo blurred? Sa batas kasi, 'yung tinatawag na specific waiver, malinaw kung ano 'yung ginive- up mo na karapatan mo. Waiver nga eh, ibig sabihin, may karapatan ka pero ginive-up mo.

Ang ginigive-up ng pumipirma ay ang confidentiality na mayroon sa mga impormasyon na hawak ng mga ahensiya tulad ng BIR. Hindi ba 'yung binabayad natin sa BIR, kahit sino, kahit punto po doon sa BIR office at itanong magkano ang binayad kong tax, hindi iyon ibibigay ng ahensya.

At kung may ibang ahensiya na kukuha, kakailanganin ng Presidential Authority. Kaya po kung maaalala niyo, nung nilabas ang papeles ng BIR ng pamilya ni CJ Corona, may Presidential Authority na hawak-hawak si Commissioner Kim Henares.

Dito naman sa SALN, hindi mo na kailangan ng Presidential Clearance kasi meron kang waiver na tingnan ng Ombudsman ang mga inilalaman nito.

Ngayon, 'yung tinatawag na other appropriate agency, 'yung iba dyan obvioustulad 'yung sa LTO, ilan ang sasakyan mo? Hindi naman confidential 'yan eh. LRA, kahit sinong pumunta sa LRA, may properties ba na naka-name under Alan Cayetano na taga Taguig at Pateros.

But what if it is under an agency protected by the Law of Confidentiality? In this case wala sa ahensiya 'yung bank account mo. Andoon siya sa public or private banking institutions. Ang ginagawa lang ng AMLC ay mino-monitor siya at dahil sa pagmo-monitor noon, meron siyang impormasyon tungkol sa mga accounts.

Ngayon, malinaw sa batas bawal ang taga-Bangko na maglabas ng tungkol sa account mo pero silent ngayon kung 'yung taga-AMLC ang maglabas.

(TOPIC: Legal Arguments on the Bank Secrecy Law and the AMLA - where do we draw the line?)

Anchor: Bago ninyo ipagpatuloy 'yan, para sa ating mga kababayan, 'yung AMLC ay pwedeng suriin ang bank account ng isang tao kung, una, P500,000.00 and above ang transaction. Number two, kung itinuturing 'yan ng AMLC na suspicious account. 'Yan ang first point.

Second, 'yung Ombudsman, because of that waiver, ay maaring kumuha ng mga dokumento kahit anong agency dahilan sa kanilang investigative power. Pwede rin siyang kumuha sa bangko kung may Court Order. Ang nangyari, hindi na kailangan dumiretso ng Ombudsman sa bangko, doon nalang sa AMLC.

ASC: Lilinawin ko 'yun. Ombudsman nga ang nagsabi na kahit dumiretso siya sa bangko, hindi siya bibigyan ng bangko because of Bank Secrecy, ngayon sa AMLC siya kukuha. Ito po ang Section 8 ng amendment ng AMLA, 'yung latest version ng batas ng AMLA or Republic Act 9194: Notwithstanding the provisions of Republic Act No. 1405, 'yan po yung Bank Secrecy Law, tapos 'yung Republic Act 6426 and Republic Act 8791, diyan po napupunta yung dollar account, the AMLC may inquire into or examine any particular deposit or investment with any banking institution or non-bank financial institution upon order of any competent court in cases of violation of this Act.

So, kailangan may court order sila para examinin nila o tingnan nila. Pero may pangalawang paragraph:

To ensure compliance with this Act, the Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP) may inquire into or examine any deposit or investment with any banking institution or non-bank financial institution when the examination is made in the course of a periodic or special examination.

A: So, may pangatlong institution dito na pwede pagmulan ng impormasyon.

ASC: AMLC pa rin.

A: Sino ang bubuo niyan?

ASC: Ang Bangko Sentral naman ay hindi AMLC, pero ang bumubuo kasi ng AMLC ay mga taga-Bangko Sentral.

Kung maaalala niyo po, ito 'yung tanong namin sa mga taga-PS Bank na, kapag sila ba ay nagkakaroon ng periodic tinitingnan ba kung kaninong account? Diba dapat ang tinitingnan niyo lang 'yung parang general? O kung may mga flag, hindi niyo pinipili.

Kasi nagtataka kami noon, bakit 'yung kay Chief Justice lumabas? Hinanap ba talaga yung kay Chief Justice o lumabas lang ba 'yung pangalan niya? Medyo gumulo tuloy 'yung usapan.

Pero kung ikaw ay isang anti-graft advocate, gusto mo pasimplehin nalang ito. Lahat kayong pulitiko, dapat 'yung bank account ninyo, madaling tingnan. Kaya nga dalawang dekada na maraming amendments na sa batas na nakabinbin sa kongreso. Amendment to the SALN Law, amendment to the waiver...

Suddenly, ngayon iba 'yung nagiging interpretation ng AMLC. Ngayon ang sinasabi ng AMLC, well, hindi pa natin sila directly natanong, but by the mere fact na binigyan nila ng mga transactions ang Ombudsman, may sinasabi na iyon tungkol sa patakaran. Ito nga ang sinabi ko sa Ombudsman.

Magandang move 'yan pero kung gagawin niyo namang protocol 'yan or SOP sa lahat, maganda. Ang question ko po, where do you draw the line? Kailan siya illegal na search at kailan siya pwedeng tingnan dahil datos lang siya.

A: Ano po ang pagkakaiba ng datos at search na yan? 'Yung isa 'yung search na siya kailangan mo ng information. Kailan nagiging independent ang isang data na?

ASC: Ang mga above P500,000 kasi po nire-report automatically ng bangko, kasi 'yan ang nasa batas. So halimbawa, tatlong beses ka nagdeposit ng P500,000 this week, nandyan na agad 'yan within five days. Ang bangko mo na magus-submit sa Central Bank at AMLC. 'Yun po, ang sinasabi na data lang daw 'yon, hindi daw 'yon investigation.

Ang investigation daw o 'yung examination kapag tiningnan na nila. Kaya lang 'yun nga 'yung sinasabi kong medyo malabo. Kasi sa doctor, ano ang ibig sabihin kapag tiningnan ka, diba? Kung nilista 'yung impormasyon o hindi, examination 'yun. So 'yung datos na sinubmit halimbawa ng bangko sa AMLC, hindi ba examination na 'yun kapag tiningnan mo? Ang sagot lang sa akin ng Ombudsman -na tama nga naman siya- "Senator sumulat lang naman ako".

A: Balik tayo sa unang katanungan Senator para malinawan lang at hindi maligaw ang paniniwala ng ating mga nakikinig. 'Yun pong pagpapatawag sa mga opsiyal ng AMLC, meron ho bang pangangailangan talaga na magpaliwanag sila sa Impeachment Court?

ASC: Well, ang problema po, kahit pilitin naming senator-judges, kapag pinatawag po namin, maa-accuse kami (ng pagiging biased). Ngunit siguradong may magtatanong, "Ano ba talaga ang account niya, meron ba at magkano?"

Remember, sui generis is the nature of the impeachment court. We may have the power to get that information. And remember, one of the exemptions of the Bank Secrecy Law is a case of impeachment. One other issue as well are the alleged dollar accounts. Kung hindi sila (defense) ang magpatawag, baka hindi na ipatawag ng Impeachment court.

(TOPIC: Impact on the amendments on the AMLC Law - 'We want it to be used against money laundering and graft and corruption but at the same time, not abused through politics')

Meron rin po kaming on going ngayon sa sesyon naman na amendment to the AMLC Law. At ang gusto lang naman namin sa AMLC, maging consistent at ano talaga ang policy, para alam ng lahat at hindi magamit sa pulitika. We want it to be used against money laundering, against graft and corruption. On the other hand, we don't want it to be used for politics, blackmail.

A: At sa aming pagkakatanda, Senator, ang mga opsiyal ng AMLC ay mayroong term sa kanilang panunungkulan.

ASC: Alam naman po natin sa Pilipinas, lahat may padrino at political o personal na ambisyon.

Just to put it into perspective, siguro nakikinig sa atin 'yung iba at sinasabi na grabe na ang pag-gugol ng oras ng senado dyan sa impeachment. Isipin niyo 37 days na, almost 200 hours na, samantalang pataas ng pataas ang presyo ng bilihin, samantalang maraming nawawalan ng trabaho.

Sa isang banda, maganda, kasi laban ito sa graft ang corruption. Kaya nga tumataas ang presyo dahil sa graft and corruption. Pero sa isang banda, ang tinatanong ng mamamayan, kay Chief Justice lang ba mangyayari ito o sa lahat ba ng corrupt - kakampi man o kalaban ng administrasyon? Ganito rin ba, gagamitin din ba ang buong pwersa ng gobyerno para malaman ang katotohanan?

A: Naririnig din po natin sa ating mga mamamayan, si CJ Corona lang ba ang may dollar accounts? 'Yung nag-iimbestiga, wala bang dollar accounts?

ASC: 'Yon din ang una kong obserbasyon. Hanggang dito lang ba (ang paglaban sa korapsyon) o tuloy-tuloy na ito?

(TOPIC: Impeachment's impact on Judicial Reforms)

Pangalawa, kapag Chief Justice ang nililitis, araw- araw ang paglilitis, kahit sabihin niyo pang 24 o 23 na senador na bising-busy, samantalang ang dami po nating kababayan na 5 taon hangga't 10 taon na nakakulang, 3 beses palang naghi-hearing. O di kaya't anim na taon nang nakakulong wala pa sa kalagitnaan ang kanyang trial.

Isa rin sa natutunan ko dito na bigyan ng kaunting attensyon talaga 'yung reform at importansya ng continuous trial. Sa mga TV series nga sa Amerika, dalawang lingo lang, tapos na ang hearing. Sa CJ nga nakailang buwan na tayo, ano pa kaya dun sa ordinaryong tao?

Marami tayong natututunan sa case na ito. Pero sana, katulad ng impeachment, hindi maging sui generis din ito sa kaso lang ni CJ. Sana kung anong inapply natin kay sa trial ni CJ, i-apply din sa lahat.

(TOPIC: Disclosing the alleged Dollar accounts)

A: Paki-educate kami. Iyon bang information na may $10 million account, kay CJ po ba? Ang issue kasi ng marami, nasa SALN ba 'yan?

ASC: Ang issue lang naman diyan ay simple, mayroon ka bang asset na sa'yo talaga 'yon, na hindi mo sinama sa SALN? Sa hinaba-haba man ng prusisyon, sa simbahan din ang tuloy. Sa hinaba-haba ng usapan, ang tinatanong lang, ano ang asset, cash man o properties, at ito ba ay sinama sa SALN?

Nagkaroon ng kumplikasyon dahil sa TRO sa dollar accounts. Diretso ko nang sasagutin ang tanong mo. Totoo kasi na magkano man 'yan, $2 million o $10 million, kailangan ipaliwanag. Aminin natin na mas madaling ipaliwanag ang $2 million sa $10 million. Kaya ang gusto kong malaman, itong sinasabi na fresh funds o itong transaction na $10 o 12 million dollars, malayo ba sa sinasabing pera ni CJ?

So far, ang pinakamalapit na computation na nakita ko, 'yung sinabi ni Sen. Lacson noong tumayo siya na noong nag-withdraw ng $3 million. End pa ng 2011 'yon, at ngayong 2012 lang sinubmit. Hindi ko pa nakita 'yung SALN ng 2012. Kung baga, ano ba talagang halaga ang pinag-uusapan natin? Sinasabi ng iba, kahit $1 million 'yan, sigurado nang maco-convict 'yan. Kaya nga po tayo mayroong sistema na makinig muna bago humusga. Sinasabi ko ba na maipapaliwanag niya? Hindi. Pero may posibilidad. Hindi ba natin obligasyon na hintayin 'yung paliwanag?

A: Magiging komportable ba kayo na mag-desisyon na convict o otherwise kung hindi ninyo nakausap ang bank managers?

(TOPIC: The hardest job is to be a Judge - the more facts presented,
the easier to make the right decision)

ASC: Nasabi ko po sa ibang himpilan, madami na po akong nahawakan na posisyon. Naging congressman na din ako. Pero nalaman ko sa lahat ng ito na ang pinakamahirap na maging trabaho ay maging huwes. Kasi pagdating sa'yo, hindi mo pa alam kung nagsasabi ng totoo.

Kami as senator-judges, more facts matter more than more arguments. The more facts that you have, the easier to make a decision. The less facts you have, the higher the chance that you can make a mistake. Para sa akin, halimbawa makita yung ending balance niya ng December 31, 2010, 2009, 2008, 2007, mas sigurado ako sa desisyon.

A: Bukod ba rito Senator Alan, mas madaling madesisyunan kung maririnig nating magpaliwanag yung mismong respondents.

ASC: Well, that's the other side of the conversation. Ako'y naniniwala na ang ating mga kababayan na 'pag may pulitiko or public servant na nasasaktan sa isang isyu, humarap sila, makita sa kanilang mga mata, marinig sa kanilang mga bibig kung ano ang paliwanag nila, while withholding judgment. Tayong lahat, may emosyon tayo, lalo na nung ang laki-laking lumabas na pera pero kapag nagpaliwanag na siya , mas lilinaw.

A: Paano kung gamitin niya yung salitang "I refuse to answer because it might incriminate myself"? Actually, pagka humarap kahit di magsalita e, sa body language, mararamdaman mo na ang totoo diba?

ASC: 'Yun po ay may technical term ang mga abogado: demeanor of the witness. Madalas sabihin ng Supreme Court, hindi basta dapat baligtarin ang panghuhusga ng isang trial judge, dahil 'yung trial judge ay kita 'yung demeanor.

Halimbawa sa mata at bibig, parang totoo ung sinasabi samantalang sobrang pinapawisan, namumula, tingin nang tingin dun sa isang ano, biglang nagmamadali, maaaring may ibang dahilan, maaari mong makuha.

O kaya, napaka-simple nung tanong, ang tagal-tagal sumagot samantalang pag kumplikado yung tanong, iba ang nagiging reaksyon. Remember when you are lying, ang hirap nyan kasi magpapatong-patong yung lies.

That's why sabi nga ni Senate President one time sa nagoobject, he's testing the credibility of the witness. Halimbawa, issue sa isang congressman in pork barrel, pero ang tinatanong mo sa kanya ay ibang isyu, e pwede kasing hindi naman yung ang tinetest mo sa kanya ay credibility kasi kung magseset ka ng lead sa ibang bagay, baka naman pati sa context ay magsisinungaling din.

Kaya tama na ang Ombudsman, so far, has been the biggest star on the witness, but yung magiging main witness dito at yung magdedetermine talaga ng outcome nito will be the appearance of the Chief Justice himself.

(TOPIC: Senator-Judges cannot pass judgment this early)

A: Ano ang posibleng teyorya, kung mayroon man, bakit ang isang tao ay pwede magkaroon ng 82 dollar accounts?

ASC: Ayoko pong magspeculate at binabasa ko lang po dito yung text na pumapasok. Alam nyo po tao rin po ako, halimbawa nakita ko 82 (dollar accounts), nakita ko yung $12M, etc. sino ba namang ayaw sabihin na guilty na, etc?

Pero kapag justice ka kasi, obligasyon mo habang di mo pa naririnig yung kabilang side, huwag muna humusga. Nagtataka talaga ako noong umpisa ng trial, kung bakit yung dipensa, kahit sa media, di sumasagot. Pero nalaman ko dun sa ibang trial lawyers ay 'yon talaga dapat ang strategy sa isang trial. Nagkataon lang na public trial 'to. Hayaan mo muna lumabas lahat ng akusasyon, saka lalabas lahat ng dipensa.

A: ... Pero I think mas makikita sa PowerPoint presentation, mukha pong madalas 'yung withdrawals and deposits.

ASC: Hindi po natin kasi alam dahil hindi nga mai-explain. Plausible ang detalye na sinabi sa akin ng isang senador but we don't want to speculate. Noong una madalas sabihin ni Sen. Honasan, "innocent until proven guilty." Remember po that is constitutional presumption.

Kapag ang prosecution ay magbigay na sayo ng ebidensya at mabigat ang ebidensya, nagshishift na ngayon. Yung respondent o akusado, nawawala yung presumption of innocence kasi may ebidensya na pero hindi pa sya guilty. Pwede pa niyang ipaliwanag.

In this case, nakita na natin yung mga condo, nakita na natin yung mga lupain, nakita na natin yung pera. Ang kwestiyon ay maipapaliwanag ba ni CJ. Kung hindi maipapaliwang, e di guilty yan. Kung magpapaliwanag sya at hindi kapanipaniwala ang paliwanag, magiging guilty din. Pero kung makakapagpaliwanag at kapanipaniwala ito, siya ay maa-acquit. Yun lang po ang sinasabi ko.

A: Lagi nating tandaan siya ay maaari lamang maging guilty kung makakakuha ng 2/3 vote.

ASC: That's another thing also to consider.

A: 'Yun ang pinakaimportante, sa tingin ko.

ASC: Kumpara sa ordinary court na isa lang ang judge, o kaya kapag may court of appeal sa Supreme Court, ang majority, pwede ka nang i-convict. Dito 2/3. Another thing is pulitiko ang mga nandyan, we're hoping that everyone will be fair and everyone will be a statesman.

A: Is there any possibility, Sen. Alan, na kahit na very obvious nang guilty pero 'yung iba'y kakampi para sa kanya ay possible pa rin na maa-acquit?

(TOPIC: People participation and transparency as factors in the Trial)

ASC: Ang nakakalimutan po ng maraming political analysts ay may isang napakaimportanteng factor: people's participation through the media. Ang mga himpilan nyo, giant networks at pati Twitter at Facebook--nakabantay dito sa impeachment trial.

Napakahirap sa isang senator-judge na iba ang nakita niya at iba ang nakita ng publiko. Kaya po ako pumayag sa PowerPoint. Kung meron man akong makikita doon o wala tapos hindi nakita ng tao at iba ang tingin ng tao sa paghuhusga ko, ako naman ang huhusgahan sa mga darating na panahon.

Para sa akin, importante na lahat ng imporasyon na nakikita ng mga senator-judge ay nakikita rin ng publiko. Mahirap mag-unanimous. Remember, some people who are emotional, there are people who know the CJ personally, so kahit anong sabi mo hindi maniniwala, may mga taong galit kay PNoy, sa ating presidente, kaya kahit anong sabihin, hindi maniniwala. Pero may baligtad din naman, kahit anong sabihin nya, maniniwala din naman.

Maganda po dito, binabantayan nyo po ang proceedings. Ang bawat tao ay parang huwes din, parang senator-judge din.

(TOPIC: Credibility of AMLC report)

A: 'Yung paggamit ng PowerPoint presentation, number one, hindi siya raw data, hindi po ba? Dahil ang PowerPoint, ikaw ang may gawa noon. Number two, hindi ang AMLC na siyang gumawa ng presentation ang magpe-present.

Hindi ba kayo nag-worry doon na ang ipinresinta ay hindi raw data, at itinrasfer lang based sa kaniyang style at format, at pangalawa, ang nagpe-present ay hindi naman 'yung talagang nakakuha ng dokumento. Wala ba tayong dilemma noon, Senator?

ASC: 'Yung 17-page na ipinamigay ay raw data. Pero tama po kayo na kailangan ng analysis 'yon. 'Yung analysis, hindi AMLC ang nagbigay. Ang nagbigay ay Office of the Ombudsman at through the help of the COA.

Tama kayo na hindi namin dapat i-take hook, line, and sinker, pero kailangan naming i-take in good faith. Kaya humingi kami ng kopya. Bago ako umalis ng opisina kahapon, kinausap ko 'yung staff ko, paki-analyze ninyo at paki-tingnan ninyo kung pareho.

Ipinapahanap ko din, halimbawa, at one point in time, may withdrawal na $500,000, so I'm sure, at the very least, may $500,000. Hindi pwedeng sabihin ng defense na transaction lang 'yan.

A: Mr. Senator, baka kailangan inalam din ninyo, halimbawa, sa withdrawals at deposits, kung sino ang payee, sino ang nagdeposit, o saan napunta ang withdrawal. Hindi ba?

ASC: Doon pumasok po ang imbestigasyon. Kasi po, pati 'yung balance, hindi na daw po data 'yon. Investigation na ng AMLC 'yon.

(TOPIC: Passage of FOI bill will strengthen the Anti-Corruption Mechanism)

A: Pero 'yung payees, sa AMLC po 'yon at kung naglabas sila ng dokumento sa Ombudsman, dapat isinama na nila pati 'yung mga payee, kung saan napunta 'yung mga account.

ASC: Actually, sa anti graft and corruption, tama po 'yon. Kasi kung may corrupt, may nangco-corrupt.. Sa BIR, Customs, sa permits, etc. Hindi mo pwedeng sabihin, "Eh corrupt 'yung kumukuha ng permit, eh. Hindi 'yon corrupt kasi may nagbayad sa kanya.

Halimbawa, 'yung depositor ng $500,000, siguro, hindi naman cash na idineposit 'yon, cheke, malaman kung kanino 'yung cheke. Ang question din natin sa AMLC dito, pwedeng eventually maging issue sa impeachment, ngayon na lumabas na lahat 'yan, at ngayon na marami kayong binabantayan, paano ba ang classification ninyo ng suspicious at hindi.

At kung totoo na kung noong 2004 and 2007 elections, ay grabe daw ang galaw ng pera dito. Bakit hindi na-classify na issues, at bakit hindi nila inimbestigahan 'yan? Marami ngang tanong na lumabas dito. Ang akin lang naman, maglagay lang ng safeguards.

Kasi marami nang nangyari, like in the US noong kay McCarthy. Oo, maganda na sugod, linisin natin ito, pero minsan, maraming inosente, o marami, ginamit sa politika kalaban nila ang tinarget nila. Kaya sa akin, how do you achieve the balance?

Maisingit ko lang, diyan din pumapasok ang FOI Bill. Kasi kapag naipasa 'yan, kaakibat niyan ang pag-release ng bank accounts. Kahit anong ahensya ng gobyerno, kapag may bidding, sino ang nanalo sa bidding, kailan ni-release ang cheke, malalaman natin.

Halimbawa, may bumili ng P10 million worth of papers para sa Comelec elections, ngayong araw lumabas 'yung bayad sa kanila, sumunod na araw, may P2 million na dineposit sa Comelec. Pwedeng legitimate 'yon, pwedeng kung saan nanggaling, o pwedeng doon sa supplier nanggaling 'yon. Mas madali nang bantayan ngayon.

But without the Freedom of Information Act, paano malalaman ng AMLC whether or not suspicious 'yon, kasi ang timing, at iba pang factors, hindi nila alam.

A: Mr. Senator, 'yung dollar, naka-lista 'yon, Hindi po ba? Nililista pati 'yung serial number. Interesado pa ba ang Senado na alamin kung sino nga ba ang nag-depostit nyan sa mga accounts, kung totoong nag-e-exist.

ASC: Tama ka doon. Naalala mo noong inimbestigahan natin 'yung bigayan sa Malacanang at 'yung kay Among Ed noon? Naka-bundle pa 'yon. Tinatawagan pa namin noon ang bangko kung sino ang teller, etc.

I don't know if the Blue Ribbon Committee later on will take this up, or during the AMLC hearing na dahil hihingi sila ng amendment ulit dahil nathe-threaten na ilagay tayo sa tinatawag na gray list sa internbational anti-money laundering.

Ngayon, nakatutok pa tayo sa impeachment, pero ito po ang sinasabi ko: Will this be a one time big time anti-graft move from the part of the government, assuming that it is about anti-graft? O ito na ba ang simula na kahit gaano ka kalaki, o kahit gaano ka makapangyarihan, sasagasaan ka ng mga anti-graft agencies - maging COA, Ombudsman, at maging kakampi man, hindi lang kalaban ng administrasyon na ito ay hahabulin rin. Kung ito ang magiging simula, sino ang may ayaw? Pero ang FoI nga na sinasabi ko, 'yon ang hawak dapat ng media at ng mamamayan, kaakibat din 'yon.

(Commercial Break)

(TOPIC: Importance of Judicial Independence and Immunities of Public Officials)

ASC: Tama din 'yon para hindi sila maimpluwensyahan during their term. Lahat ng ibang public official po ay pwede pong kasuhan, kung hindi sa DOJ, sa Ombudsman, depende sa ranggo nila. And the Ombudsman can investigate and can file cases in the Sandiganbayan.

Kaya katulad po sa mga Senador, ang immunity lang po namin pag less than six years yung kaso pero pwede pa ring kasuhan at pwedeng arestuhin pag above six years or pag walang session. Kung kaya't walang immunity po ang mga Senador.

Meron din po kaming Ethics committee. Halimbawa po ay hindi krimen pero unethical yung ginawa ng isang senador, pwede rin po itong i-file sa Ethics Committee.

A: Okay, brother Popoy, pumunta tayo sa ilang mga katanungan ng ating mga kababayan. Pumunta tayo sa Makati, RH 27 Ding Roweda, Ding go ahead.

(TOPIC: Comprehensive Anti Flood and Sewage System Project in Taguig)

Field Reporter (FR): Okay, maraming salamat Popoy, Senator Alan Cayetano at kay partner Joe... Ako po'y napadaan dito sa The Fort at malaking bagay itong Taguig dahil dito sa business district.

Nandito po ako sa tabi ng ilog. Patay na po ang ilog dito sa Taguig at Makati, panay water lily. May katanungan po dito ang mga residente dito sa may Brgy. Rizal.

Senador at ito po'y usaping local government at ang asawa po ninyo ang siyang Mayor ng Taguig, ano po ang katanungan ninyo Sir?

CITIZEN: Good morning, Sir.

ASC: Good morning po.

CITIZEN: Ang nakikita naming problema dahil ang Taguig, tinatambakan ang ilog, pinatayuan nila ng bahay. Kumikipot po ang ilog. Anong aksyon ang magagawa ng asawa ninyo bilang Mayor ng Taguig?

ASC: Unang-una po, whether Taguig ito or kung anumang city o municipality sa buong Pilipinas, bawal pong angkinin at bawal tabunan ang creek dahil pagmamay-ari ito ng gobyerno. Pangalawa, magco-cause ito ng flooding. I'm sure nakikinig 'yung city engineer at nakikiusap akong tingnan kaagad.

But on my side, remember naging congressman din ako ng tatlong term diyan sa lugar ninyo, at tinuturing din naming mga taga-Taguig dahil may dispute pa tayo with Makati diyan sa area ninyo, nagpapagawa kami ng comprehensive anti-flood and sewage system kasi ang nangyayari nga, maraming lugar na binabaha ngayon na dating hindi binabaha dahil ang mga creek ay tinatayuan na or may malalaking building na kinukuha 'yung creek.

Para lang hindi mapahaba ng husto ay paki-text mo na lang, magibibigay ako ng phone number, 09178371313, cell ko 'yan simula nung congressman pa ako, at kung ano man pang mga ibang problema dyan eh ihahatid ko. Hindi ko masasagot dito dahil hindi naman ako ang opisyales nyan, pero ang alam ko po ay hindi tayo pumapayag na yung mga creek ay anuhin diyan.

ANCHOR: Okay, maraming salamat sa mga taga Makati o mga Taguig. Punta naman tayo sa Manila RH 29 Boy Gonzales, go ahead Boy.

(TOPIC: Implications of Impeachment Trial to the whole Justice System)

FIELD REPORTER: Anong tanong mo kay Senator?

CITIZEN: Senator, good morning po.

ASC: Good morning po.

CALLER: May katanungan lang po ako. Kung mahahatulan po ba si Corona, ano po ang magiging implikasyon nito sa justice system tapos kung mapapawalang-sala po siya, malaking sampal po ba ito kay PNoy?

ASC: Okay, 'yun po ang intro ko kahapon sa aking manifestation. Sabi ko nga ang sinasabi ng Palasyo, issue ito ng anti-graft. Ang sinasabi naman po ng kampo ni CJ, issue ito ng judicial independence, meaning parang nagpapahiwatig siya na may mga gusto ang gobyerno pero hindi nila mapasunod ang Supreme Court kaya ginaganito sila.

Ang sagot ko sa mga tanong ninyo ay makikita natin sa verdict at sa ebidensya, meaning kung lahat ng ebidensya ay lalabas at talagang may corruption, then tama po yung ano na it's all about corruption.

Kung lalabas na walang corruption at imbento lang lahat ito, then pwede mong sabihin may puntong, may damage ito o ano yung judicial independence. Pero hindi rin masisisi ang presidente na ganito ang kanyang advocacy di ba? Kung kaya't tingnan na lang natin yung ebidensya na marami nang lumabas at paanong sagutin.

Yun din po ang tinatanong ko sa Ombudsman kahapon dahil siya ay dating Justice, kaya naiintindihan din niya na dapat ang mga justices hindi po binabraso but hindi naman pong pepwedeng walang accountability ang mga justices. Kaya nga gusto kong sagutin kaagad kanina yung "Paano katulad ng mga Senador?" kasi makapangyarihan man ang opisina ng senador, kung umabuso, kahit jaywalking man lang, kahit may wang-wang ang sasakyan, dapat alam nyo rin kung paano kasuhan.

A: Okay, salamat sa mga taga-Maynila. Pumunta naman tayo sa Batasan Hills Quezon City RH 5 Val Gonzales, go ahead Val.

(TOPIC: Expectations in 2013)

FR: Kasamang Popoy, katabi ko tong si Mr. Edwin Mendiola, captain assistant ng Brgy. Batasan at may tanong siya kay Sen. Peter Alan Cayetano, ano po ang tanong ninyo?

CITIZEN: Senator Peter, magandang umaga po.

ASC: Good morning po.

CITIZEN: Ang tanong ko po ay sa 2013 po kaya, ano po kayang pagbabago ang inaasahan ng taong-bayan after po ng election?

ASC: Ang 2013 ay midterm election. Sa ibang bansa, ang mga partido dalawa usually yan: administrasyon at oposisyon. Yung administrasyon, sinasabi nila kung anong nagawa nila ng three years at kung anong vision pa nila sa susunod na three years. Yung oposisyon naman ay naghahatak ng alternatibo na platforms.

Unfortunately madalas sa atin eh tinatawag na personality politics, ibig sabihin yung tao hindi yung plataporma. That's why nung sinasabi ngang saan sasama ang Nacionalista, sa Liberal ba o sa UNA, nirerespeto namin, magagaling naman ang mga leaders dun, ang amin pong hiningi sa kanila ngayon ay pag-usapan muna natin ang direksyon ng ating bansa, plataporma, programa, para alam namin kung saan sasama.

Kasi tama po yung tanong mo eh. In a midterm election, kailangan malamang kung tama ba ang direksyon ng gobyerno at kung saan pa nila gusto dalhin ang bansa. There will be personal issues, but babalik ulit ako dun sa sinasabi po nila na FOI, Freedom of Information Act. Kasi marami sa ating mamamayan hindi alam gaano kalaki ang pera ng gobyerno.

A: Salamat sa mga taga-Quezon City, partner. Pumunta tayo sa Brgy. Hall sa Marikina City, RH 17 Rey Castillo, go ahead Rey.

(TOPIC: Postponement of the Barangay Elections)

FR: Magandang umaga sa iyo kasamang Popoy at kay Dr. Joe gayundin kay Sen. Alan Peter Cayetano. Katabi ko rito sa Brgy. San Roque itong si Bernardo at may katanungan siya kay Senador. Anong katanungan mo?

CITIZEN: Sir, ano po ang malaking dahilan kung ipagpaliban ang baranggay election sa bansa?

ASC: Well, alam nyo taon-taon kasi may eleksyon halos ang Pilipinas at madalas pag-usapan ng local official kung ang tatlong taon ay masyadong maiksi at kasi sabi nila di ba, pag na-elect ka ng May, eh kalahati na ng taon, kalahati na ng budget eh nagamit na, so pagdating ng January yun ang isang buong taon mo.

Sa susunod na taon, eh isang taon na lang eleksyon na, nangangampanya na, so maraming nagsasabing sana five years. Ngayon sabi naman ng iba, ang five years masyadong mahaba kung ang opisyales ay hindi maganda at tamad, so dalawang side yan yung sinasabing kahit ilang taon ay masyadong maiksi para sa magaling na public official pero kahit isang araw ay masyado namang mahaba para sa isang corrupt o tamad na public official.

'Yan po sa kongreso ite-take up, may mga dahilan na maliliit lang, halimbawa yung iba ayaw nang mag eleksyon o kaya may mga ibang lugar, kakampi kasi nila yung baranggay captain pero meron namang ibang dahilan na mabibigat katulad ng gaano kadalas ba dapat, gaano ba dapat katagal ang term ng baranggay, 3 years ba, 4 years, o 5 years. Tatalakayin rin iyan pero sa ngayon yung impeachment at tsaka economic bills pa ang nagiging prioridad.

(TOPIC: What can happen to Corona after the verdict has been passed?

A: Punta tayo sa Pasig City RH 24, Edmar Estabillo, go ahead Edmar.

FR: Narito ako sa Brgy. Hall ng ... Pasig City, katabi ko rito si Timothy Tan- Santiago at narito ang kanyang katanungan kay Senador Alan Peter Cayetano. Ano pong katanungan ninyo?

CALLER: Ano pong mangyayari kay Chief Justice Renato Corona kung sakaling ma-impeach siya? Mababawi ba ng gobyerno ang mga ari-arian nya? At hanggang kailan matatapos ang impeachment trial?

ASC: Magandang tanong po iyan kung ano yung mangyayari. Kasi po ang isang impeachable officer ay hindi pwedeng kasuhan hanggang, lalo po sa Supreme Court, may Supreme Court case yan, na ang administrative or criminal case ay hindi pwedeng i-file habang sya po ay nakaupo. At 'yon ang nilinaw sa Ombudsman kahapon.

Pwede lang syang mag-imbestiga kung impeachment, but for criminal cases hindi po pwede. May dahilan din po iyan. Kasi kung pwede mong kasuhan, eh paano kung natatalo ka lang sa kaso or may kailangan ka sa Supreme Court or gusto mong brasuhin ang mga huwes, delikado din yan di ba.

So it's a balance.hindi sila pwedeng kasuhan habang nakaupo sila pero kapag retired na, pwede. Pero pag may abuso sila habang nakaupo, pwedeng iimpeach or pwedeng imbestigahan ng Ombudsman for impeachment purposes.

So anong mangyayari po kay Chief Justice Corona? Kung guilty po at umabot po sa two-thirds ang boboto na guilty, matatanggal po siya, mapagbabawal po siya na humawak ng posisyon sa gobyerno. Then civil and criminal trial can be pursued. Criminal, if there are any criminal charges, civil kung may mga forfeiture nung mga properties.

Kung maa-acquit siya then hindi sya pwedeng kasuhan hangga't umabot sya ng 70 years old at siya ay mag-retire or kung mag-retire sya before 70 years old, so even if ma-acquit sya, that doesn't stop anyone from filing a criminal charge, in fact yung mga pinatawag sa senado, di ba yung group nina Risa Hontiveros, ni Mr. Keh, nag file na nga sila sa Ombudsman pero hindi ito pwedeng imbestigahan for criminal charges until po hindi na siya CJ.

(TOPIC: Nature and Integrity of 2013 elections)

A: Okay last question mula sa Caloocan City, RH 23 Edwin Duque, go ahead Edwin.

FR: Katabi ko ngayon si G. Rodolfo Buenaventura at meron syang katanungan kay Senador Alan Cayetano. Ano pong katanungan nyo Sir?

CALLER: Magandang umaga po, Senador.

ASC: Good morning po.

CALLER: Makakaasa pa ho ba ang mga mamamayan sa malinis na eleksyon sa taong 2013? Baranggay pa lang po eh nagkakagulo na po.

ASC: Ang eleksyon po sa atin talagang mabigat dahil ang kapangyarihan at minsan ang korapsyon na involved. In fact yun ang criticism na ang baba ng mga sweldo ng public official pero bakit milyon-milyon ang ginagastos sa eleksyon.

Tatlo po ang prescription dyan para sa clean and honest government and clean and credible election. Number one po ay yung technology. Kung gagamitin sa tama di ba? Ito pong automated election ay malaking tulong kasi mabilis malaman kung sinong nanalo, mawawala po yung dagdag-bawas o yung ganoon. Kung gagamitin sa tama, kasi abroad may mga automated na nakahanap ng way na mandaya.

Number two po yung aktibong citizenry. Importante po na alam nyo yung issues, maiboto yung tama. Kasi yung iba po hindi bumoboto o hindi sumasama sa debate kung anong nangyayari.

Pangatlo po, tumaya din po kayo. Sa sugal hindi magandang tumaya, pero sa pulitika, ibig sabihin po marami kasing nagsasabing ang pulitika para sa marurumi yan. Tsaka para sa mga corrupt. Eh paano po malalagyan ng hindi corrupt kung hindi kayo magkukumbinse?

Madalas kong sabihin yan na, halimbawa po, para kong kapatid tong si Bro. Joel Villanueva at tinutulak siyang tumakbong senador. Sabi nya, "Brad, paano 'yan wala akong pera," Sabi ko, "Bakit, brad, ano bang kaibahan ng sampung milyonaryo ang magbigay sayo ng tig-P10 million, eh di may hawak pa sila sayo di ba? Eh kung ang isang milyong piso, isang bilyong tao ang magbigay sayo ng ten pesos, isang milyong tao ang magbigay sayo ng isang daang piso, hindi ba? O isang daang libong tao magbigay sayo ng isang libo, eh 'di 'yun din ang pera mo. Ang tanong paano, hindi ba?

Bakit kung makikita mo kahit piso yan, o bente-singko sentimos, kahit volunteer na samahan sa pangampanya, kahit magtetext ka, di ba, pag nagparticipate ka. Kaya nga si Pres. Obama record-breaking. Usually, ang fund raising mas magaling ang Republican dahil ang Republican hawak nila yung, malapit sila sa mga malalaking negosyo, higanteng negosyo sa buong mundo. Pero tinalo sila ni Obama at sa Facebook dahil mga estudyante, mga naka Blackberry, Twitter, nagamit nila 'yung social media not only to communicate, pero napakilos nila ang kanilang mga kababayan.

Halimbawa po sa lugar ninyo, may gusto kayong tumakbong Konsehal, Vice Mayor, Mayor, o Congressman na alam ninyong magaling na tao pero walang pera, di ba o kaya hindi kilala, di ba, pagtulung-tulungan na ninyo at tumaya, para magkaroon tayo ng mga opisyales at 'yung nakaupo, matitino.

A: Okay, magpasalamat na lang tayo kay Senator Alan Peter Cayetano sa pagpapaunlak na maging panauhin ngayong umaga sa ating palatuntunan. Maraming salamat Senator.

ASC: It's my pleasure Manong Joe, salamat sa inyong himpilan, salamat sa inyong programa sa pagbabantay sa Senado sa impeachment ngayon. God bless you po.

A: Mga kaibigan, ito po si Joe Taruc pansamantalang namamaalam, magandang umaga, maraming salamat, hanggang sa araw po ng bukas.

News Latest News Feed