TRANSCRIPT OF SEN. DRILON'S RADIO INTERVIEW
Radio dzBB with Nimfa Ravelo

Q: Napag-usapan na natin ito last week sir na sabi nyo dapat kasuhan ang mga special prosecutors ng Ombudsman at eto nap o, sinabi nay an ng Pangulo pero ang sabi ni Ms. Abigal Valte, spokesperson ng Malacanang, bahala na ang Ombudsman. Una, ano'ng tugon nyo n autos na ng Pangulo na kasuhan na ang mga dapat kasuhan, particular yugn special prosecutors, kaya nga lang sinasabing Ombudsman na ang bahala dito?

DRILON: Doon po sa kaso, unang una yung special prosecutors ang nag-appoint po doon ay ang Pangulo ng bansa. Kaya ang Pangulo ng bansa ang may kapangyarihan para tanggalin ang special prosecutor, dahilan po siya ay presidential appointee, at pwedeng after due process pakinggan ang kanyang depensa kung paano niya napasukan itong plea bargaining agreement, lalo na nung lumabas na P128 million na winithdraw ni Gen. Garcia ay hindi lumabas sa restitution, hindi naibalik.

Q: Ibig sabihin hindi po sya part ng plea bargain? Parang hangin lang sya at walang judicial notice tungkol doon sa P128 million?

DRILON: Alam po nila at tinanong ko po yon in open hearing: 'Alam nyo ba na may P128 million?' Ang sabi nila 'Alam namin'. 'Anong ginawa nyo, isasauli nyo ba ito?' Ang sabi n Garcia 'Hindi'. Pagkatapos gumawa pa rin sila ng plea bargaining. Hindi kasama yung P128 million ngayon. Ngayon dun sa sinasabi mo na special prosecutor, ang appointing power nun ay ang Pangulo. Doon naman sa prosecutors lang yung sa ilalim nila, yung may jurisdiction noon ay ang Ombudsman. Ang opisina kung saan isampa yung kaso ay sa Ombudsman.

Q: Kaya lang ang Ombudsman po, magkasama sila ng special prosecutors dun sa plea bargain so paano natin sila aasahan na maging objective? Hindi sa may pre judgment agad tayo...

DRILON: Ang karapat dapat mag inhibit si Merceditas Gutierrez dito sa administrative case. Ako po'y nananawagan kay Merceditas Gutierrez na mag inhibit at ibigay sa Department of Justice ang pag imbestiga nitong mga prosecutors at kanilang liability dahilan sa kanilang pagpayag sa plea bargaining.

Q: Sa special prosecutors kung Presidente ang nag appoint maaari ba silang suspendihin ng Pangulo pending investigation?

DRILON: Sa akin pong opinyon pwede po silang suspendihin. Sa aking tingin kung sino ang appointing authority as a general rule, siya ang may power to dismiss: siya ang nag appoint, siya rin ang may power to dismiss at siya ang may power to discipline and in this particular case, it is the Office of the President.

Q: May necessity po ba na gawin na ng Pangulo yan ngayon?

DRILON: Sa akin po dapat mag action na ang Malacanang after charges have ben filed and after appropriate investigation. Sa ngayon po wala pang nasasampang kaso laban sa special prosecutor at sa mga prosecutors.

Q: Kung delicadeza ang pag uusapan, kung tutuusin pwede silang magbakasyon muna, mag resign o mag leave muna?

DRILON: Sa akin mukhang yung delicadeza is no longer in their vocabulary. Kaya sa akin sayang lang ang panawagan natin. Yes, they should kung meron silang delicadeza they should already go on leave given what we have seen. Pero sa akin useless yan eh dahilan sa hearing lang nung Biyernes halimbawa, merong direct testimony yung Anti-Money Laundering Council at sinabi dinala nila ang mga dokumento sa opisina mismo ni Ombudsman Gutierrez 3 years ago. Aba eh dine deny ng mga taga Office of the Ombudsman, ni Wendell Sulit. Eh isipin mo naman, paano magsisinungaling ang AMLC, meron ba silang motibo para magsinungaling? Kaya diyan pa lang ay nakikita natin na itong hindi pagsampa ng kaso ay kasama doon sa overall cover-up plan. Kung sino man nag hatch niyan ay hindi natin alam. Pero maliwanag na there is a consistent pattern of covering up all these misdeeds. And in relation to that, ako po'y disappointed. Yung nakikita nating malalaking deposito ay nadeposito sa mga bangko. Alam mo may rule ang mga bangko ang tinatawag nila diyan 'Know Your Customer', KYC. Aba eh paano naman pinayagan nilang mag deposito itong si Ligot at ang asawa niya, yung kanyang brother in law, without knowing kung saan nanggaling ito? Hindi po tama yan. Sa akin po I am disgusted at these financial institutions for having allowed themselves or their institutions to be instruments of corruption.

Q: Bago ko po puntahan yung mga financial institutions dun muna po sa special prosecutors. Parang dalawa ang kaso nila, yung isa kay Gen. Garcia dahil doon sa sabihin na nating sablay na plea bargaining agreement at pangalawa for failing to charge Gen. Ligot?

DRILON: Ang will to charge Gen. Ligot ay right in the office of Ombudsman Merci Gutierrez kasi sa kanya mismo dinala yugn papeles eh. So kung hindi ka inutusan ng mga special prosecutors at kanyang fact finding wala man lang ginawa, yung mga tao sa baba hindi naman nila maimbestiga kung walang ganong klaseng direktiba dahil doon po dinala ang mga dokumento eh. So yun po ang responsibilidad ng Office of the Ombudsman.

Q: Ah sa kaso ni Gen Ligot.

DRILON: Oo sa kaso ni Gen. Ligot.

Q: Pero dun sa kaso ni Garcia, special prosecutors at Ombudsman?

DRILON: Oo dahilan po dun sa kaso ni Gen. Garcia, lahat sila pumirma sa plea bargaining eh. Sina Wendell Sulit at mga prosecutors pati si Ombudsman Gutierrez.

Q: Sir nabanggit nyo kanina merong pattern of consistent cover up dito. So ibig sabihin hindi ito simpleng pagpalpak o negligence pero merong conspiracy?

DRILON: Sa akin po hindi maiwasang isipin na talagang may conspiracy dito. Maliwanag naman if you are acting in good faith and knowing your duty as a public official, mag fact finding ka man lang doon sa records na binigay na AMLC. Dahilan sa hindi sinampahan ng anumang kaso si Ligot, hindi makagalaw ang AMLC at hindi makapagsampa ng criminal case for violation of the Anti Money Laundering Act dahilan sa walang predicate crime, walang basehan at dahil ang basehan ang kasong isinampa ng Office of the Ombudsman. Kung walang kasong sinampa ang Office of the Ombudsman at walang basehan ang AMLC to file criminal case under the Anti Money Laundering Law.

Q: Para na rin po sa ikauunawa ng mga nakikinig. Sa ilalim ng Anti Money Laundering Law, kailangan may kaso munang katiwalian.

DRILON: Tama po yan. Ibig sabihin dapat may basehan ang kaso ng paglabag sa Anti Money Laundering Act, may basehan na criminal case: anti graft man, robbery or whatever. So yan po ang patakaran at nakalagay sa ating batas.

Q: Kung may conspiracy pati Commission on Audit lumilitaw na...

DRILON: Wag nating sabihing Commission on Audit dahil ito ay institution. Iisang tao lang at hindi naman ang buong CoA at hindi naman natin pwedeng isama ang lahat.

Q: So may ilang tao po sa CoA who could be part of this conspiracy?

DRILON: Maliwanag naman ang sabi ni George Rabusa dati 1% lang hinihingi ng auditors assigned to ISAFP.

Q: Si Raul Flores po former commissioner at Divine Cabrera dun sa ISAFP.

DRILON: Opo.

Q: Peculiar yung kaso ni Gen. Ligot na may milyones siyang ganon. Sa Anti Money Laundering Law pagkahina hinala, kalahating milyong piso lamang kailangang ireport sa AMLC di bap o?

DRILON: Tama yan ngunit di ko maalala... I think naging effective yung Anti Money Laundering Law noong 2004 na e. Hindi ko lang maalala kung kelan naging effective yon ngunit ang isang bagay dito... dapat nating tignan... alam mo hindi namin makita eh beyond the withdrawals. Alam nyo kung bakit? Kung ordinary yung bank draft na ginamit sa withdrawals mate trace mo eh dahil yan ay pwedeng ideposito sa ibang bangko. Ngunit dito winithdraw in cash kaya di mo ma trace kaya naputol ang money trail. Kaya yan nakakapagtaka kung lehitimo ito, milyong dolyar na deposito na withdraw in cash? This alone is unusual. Kung legitimate and ordinary transaction hindi mo kailangan i-withdraw in cash. Unless ilagay mo sa isang vault sa ilalim ng kama para itago o yan po ay dinala sa Amerika o ano. Yan po ay di na makita.

Q: Sa kaso ni Gen. Ligot normal po ba yon o kakaiba na may forfeiture case siya pero walang graft charges against him? Eh diba nga kaya may forfeiture binabawi mo yung ill gotten wealth niya.

DRILON: Tama po yan. Supposedly may forfeiture eh bakit walang anti graft? Hindi masabi, hindi nila alam kahit dinala sa kanila nang personal ng AMLC. Yan po ang testimony ni Mrs. Alicia Torres ng AMLC.

Q: Yung binanggit nyo sa financial institutions, may pagkakamali po ba sila dahil hindi nag report sa authorities regarding sa unusual transactions ng military generals?

DRILON: Unang una hindi ko po alam kung effective na yung Anti Money Laundering Law at that point dahil yung reporting ng suspicious transactions dun po pumapasok yon sa Anti Money Laundering Law. Halimbawa si Gen. Ligot may mga transactions nung 2001, hindi ko po alam kung naipasa na ang Anti Money Laundering Council. Malaki ang pumasok nung 2001, mga deposito in dollars umaabot ng $2 million, nung 2001 $500,000. Lahat po ito lalo na po yung Edgardo Yambao P3.9 million. In 2004 kay Ligot mahigit sa $1.5 million. So hindi kop o masagot yang tanong na yan kung meron nang Anti Money Laundering Law. Kung hindi ako nagkakamali 2004 o 2005 ang Anti Money Laundering Law. Kaya hindi ko po alam ang regulasyon prior to that sa suspicious transactions.

Q: Sa tingin nyo po ba sa ngayon may enough na basehan para makasuhan ng iba't ibang kaso si Ligot at anu ano ang mga ito kung sakali?

DRILON: Unang una Anti Graft at dapat magkaroon ng fact finding ang Ombudsman. Saan niya kinuha ang perang ito? Pangalawa, dapat naman siguro merong kasong tungkol sa unexplained wealth, tax evasion lalo na. Simple lang yan. I-check ang SALn. May tax po dito dahil hindi ito nireport sa kanilang ITR. Kaya ako po'y nananawagan kay Comm. Kim Henares siguro i-check niya ang pinalabas nating accounts. May numero eh, nasa husgado pa nga at naka specify kung anong taon si Ligot, yung kanyang maybahay, kapatid ng kanyang maybahay... dapat sampahan ng tax fraud ang mga ito. Hindi ba si Al Capone sa America hindi siya nahuli sa homicide at murder, dun sa tax evasion siya nahuli. Siguro dito ganun din. Pina plea bargain na nila si Garcia dapat sampahan ng tax fraud ang mga ito pati rin si Ligot.

Q: Yung SALn yung mga generals pag sila ay up for promotion sila ay nagsa submit sa Commission on Appointments.

DRILON: Tama po yon. Hindi po nila nireport ang mga ito.

Q: Sabi ni Sen. Guingona mga 2-3 hearings pa. Sa ngayon ano po ang maaaring magawang batas base sa ginawang imbestigasyon.

DRILON: Hindi pa namin napag usapan. Mas importante siguro nating pag usapan kung pinapatupad ba ng Ombudsman ang batas. Kailangan nating amyendahan ang Anti Money Laundering Law dahil nakikita natin na bago makakilos ang AMLC, bago ma freeze ang mga accounts ay natatakbo nila ang kanilang pera. Dapat bisitahin natin muli itong AML Law at tignan kung paano natin mahigpitan para hindi maitakbo yung pera bago ma freeze. Maliwanag yan dun sa kaso ni Gen. Garcia. 4 days before the freeze order he was able to withdraw P128 million in cash kaya di na makita kung saan na napunta.

Q: Kayo ang chairman ng finance committee, pano nyo babantayan ang budget ng AFP?

DRILON: Siguro ang pinakauna dapat sabihin ng AFP kahit in executive session kung ano ba talaga ang kanilang troop strength versus their authorized troop ceiling. Yung pinopondohan kasi yung authorized troop ceiling na labis dun sa actual troop strength. Siguro panahon na para ibunyag nila, kahit in executive session, kami po ay hihingin namin ito in executive session kung kailangan. Hindi sa dahilan na babawasan natin ang kanilang budget recommended by the DBM pero ilagay natin sa tama. Kung ang sobrang sahod ay kailangan sa MOOE para maayos ang kanilang general hospital para makapagbigay tayo ng mas maganda at mas matibay na combat boots at uniporme sa ating mga sundalo, dun natin ilalagay. Hindi mailipat sa intelligence fund kung saan yun ang ginagamit para gawin itong katiwalian na ating natutuklasan. Liwanagin ko lang wala pong ebidensya na itong practice na ito ay patuloy hanggang ngayon. Sa katunayan ang testimony ni former Chief of staff Gen. Abu ay nagpakita na marami nang ginawang pagbabago ang proseso ang AFP.

Q: Sa intel fund ang sabi ni CoA wala silang magagawa dun?

DRILON: Tama yan. May mga limitasyon din tayo. We could not cover all... detailed auditing. Ngunit sa ilang mga bagay halimbawa yung pagbili ng unmanned aerial vehicle yung $2 million, yun po ay capital expense at hindi pwedeng gamitin ang intel fund at hindi pwedeng gumawa ka ng isang certification na bumili ka ng $2 million na UAV. Hindi pwede yung ganon. Kaya siguro stricter monitoring of the use of intel fund. Hindi naman pwedeng detailed accounting. Naiintindihan naman natin kung kailangan nating tumulong sa isang testigo o nagsasabi ng intel information importante kasi yung intel gathering sa security aspect... kung merong pangangailangan talaga at yan naman ay pangangailangan na gumamit ng resources sa intel gathering, pwede po yan. Hindi naman pwedeng ibunyag natin sa publiko kung magkano binayad mo para makakuha ng impormasyon. Ngunit bakit naman yung mamili ka ng UAV ay hindi dinadaan sa bidding dahil intel budget, hindi po pwede yan. At saka hindi pwedeng gamitin yung intel funds for other purposes halimbawa yung maintenance ng opisina...

Q: Additional budget daw po ng chief of staff.

DRILON: Hindi pwede yan. Si Gen. de Leon hindi naman siya accountable officer. Wala namang work and financial plan para dun sa P10 million na ginamit niya. Hindi pwede ang ganyang patakaran, mali po yan at dapat itigil na.

Q: Pano yon sir si Gen. De Leon pwede ring makasuhan yon?

DRILON: Nanganganak nang nanganganak. Alam mo ang isa itong Deputy Ombudsman for the Military eh. Dapat siguro tignan lahat ito at meron tayong Inspector General diyan. Isa sa mga reforms na gagawin halimbawa yung Inspector General, siguro mag report siya to some independent officer in the chain of command, sa Pangulo other than the chief of staff. Parang watchdog siya.

Q: Ano daw po ang ginagawa ng Congressional Oversight Committee on Intel Funds? Nakakapagbantay po ba ang oversight?

DRILON: Hindi po ako ang chairman at hindi ko po masagot yan.

Q: Yung mga special prosecutors, bakit sila kailangang magipit gayong may presumption of regularity kaya sila nilagay diyan?

DRILON: Yan po ay presumption lamang and that presumption will no longer hold kung nakikita natin na pinirmahan nila yung plea bargaining agreement na maliwanag naman na di karapat dapat at walang diligence. Hindi nila hinanap at hindi pinasauli yung P128 ni Garcia notwithstanding the fact na alam nila. Yung presumption of regularity nawawala yan if there is evidence on the contrary at dito po maliwanag ang ebidensya dun sa plea bargaining.

Q: Ano ang inyong masasabi sa pagpigil ng China sa execution?

DRILON: Yan po ay nagpapakita ng mahusay na paghawak ni Presidente Noynoy Aquino sa bilateral relations natin sa China. This does not come out of a vacuum. Yan po ay dahilan sa nakalipas siguro na 6 na buwan ay conscious si President Noy na dapat maganda ang relasyon natin sa China. Whether we like it or not, China is a superpower in our region and bilateral relationship with China is very important. Dahilan po yan sa polisiya ni President Noynoy na palakasin ang bilateral relationship ng China at Pilipinas, nangyari po na ipinagliban ng China ang pagbitay sa ating mga kababayan. Ako po'y natutuwa at nagpapasalamat sa China sa kanilang ginawa. We should give credit to President Noy for a deliberate policy for strengthening our bilateral relations with the People's Republic of China.

Q: How about the Vice-president?

DRILON: And the vice-president also for having delivered effectively the policy and message of President Noynoy.

Q: MECO chairman Amadeo Perez ay nag sorry in behalf of the Philippines sa pagkaka deport ng mga Taiwanese sa China na ikinagalit ng Taiwan. Naalala ko na nabanggit sa Finance committee na issue pa yung tungkol sa pera ng MECO kung bakit nasa kanila yon at hindi nila nireremit sa goberno. May authority po ba ang MECO chairman na mag apologize?

DRILON: He cannot bind the Philippines. Wala po siyang kapangyarihan dahil siya ang chairman lamang ng isang GOCC. Para siyang chairman ng MWSS, SSS, sila po ay GOCCs. He cannot bind the country.

Q: Nag release ng statement ang Taiwan Foreign Affairs Ministry at kino-quote na nag apologize ay si Amadeo Perez.

DRILON: Siguro nag apologize ang GOCC hindi ang gobyerno. Maliban diyan siguro panahon na para mailagay sa DFA ang MECO dahil yan ay kumakatawan ng embahada natin sa Taiwan. Kasama po yan sa One China Policy kaya tinayo ang MECO dahil ayaw nating i-violate ang One China Policy kaya wala tayong embahada sa Taipei. Kaya panahon na para ilagay sa DFA ang MECO para yung kanilang actions ay coordinated. Halimbawa itong apology, kung nasa ilalim yan ng DFA, mapag aralan nang husto kung yan ay tama. Dahilan po yan ay isang GOCC lamang hindi ko alam kung saan sila kumukuha ng instructions.

Q: At kung saan nila dinadala ang kita nila.

DRILON: Matagal nang issue yan. Sa nakaraang administrasyon, nakita natin ang pang aabuso ng kanila board of directors. Maupo ka lan sa board nang 2 taon pwede ka nang mag retire at makakuha ng P1.2 million for 2 years and 24 board meetings. Yang mga pag aabuso na yan sa tingin ko matitigil on a permanent basis pag naipasa na ang ating GOCC Governance Act of 2011.