Press Release
September 24, 2013

Transcript of interview of Senator Chiz Escudero on PDAF scam

Nag-express ng disappointment si Senator Guingona kay Senate President Drilon tungkol sa posisyon ng Ombudsman sa pagdalo ni Napoles sa pork barrel scam hearing

Hindi ako sang-ayon, marahil ay pag-uusapan namin yan sa isang caucus. Una sa kasaysayan ng senado hindi naging hadlang ang pagkakaroon ng kaso sa Sandiganbayan man, lalo pa siguro sa Ombudsman, na magpatawag ng testigo. Pangalawa yung sina-cite na batas ni Ombudsman Morales, applicable yon sa Office of the Ombudsman na hindi sila pwedeng magdisclose, hindi naman Office of the Ombudsman ang pinapa-subpoena namin. Pangalawa yung prohibition on disclosure sa Office of the Ombudsman, applicable lamang kapagka meron na silang preliminary investigation at hindi kapagka fact-finding pa lang tulad ng sitwasyon ngayon. Pangatlo walang jurisdiction ang Office of the Ombudsman kay Napoles sa ngayon, ang may jurisdiction sa kanya ay ang husgado at korte dahil nakapiit siya base sa ibang krimen at hindi pa itong pinaka-fact-finding nila sa ngayon.

Hindi ba kataka-taka yung whistleblower na-subpoena pero si Napoles hindi, eh pareho lang naman sila ng sitwasyon?

Hindi ko pa nakakausap si Chairman Guingona o si Senate President Drilon, pinapahayag ko lamang ang aking opinion, gaya nang nasabi ko malamang pag-uusapan naming ito sa mga darating na araw.

So kung yan ang opinion nyo sir in the first place sana hindi na dapat hiningi pa ni Senate President Drilon yung comment ng Ombudsman doon sa pagsubpoena kay Napoles.

Well kakaiba yon, dahil sana hiningi din namin ang opinion ng Ombudsman kaugnay sa whistleblowers na nag-appear na nga doon sa Ombudsman mismo. Pangalawa at dagdag pa siguro don siguro alanganin na lang din siguro yung posisyon ni Senate President Drilon dahil hiningi nga yun opinion tapos hindi niya susundin yung opinion, so siguro yung hindi pagsunod, hindi magandang manggaling din sa kanya.

Indication ba yon na parang mayroong natatakot na humarap si Napoles sa senate hearing.

Ayaw kong pumunta roon at ayaw kong manghula tungkol doon, para sa akin posisyong legal lamang ito kaugnay sa naging proseso, posisyong legal lamang ito kaugnay sa naging posisyon din ng Ombudsman. Nabasa ko ang letter ng Ombudsman, wala sa kanyang poder na sabihin kung ano ang aid of legislation at ano ang hindi. Wala rin sa kanyang poder na sabihin kung ano ang maaaring sabihin ni Napoles dahil desisyon lamang ni Napoles yon, at marahil ang payo ng kanyang abogado if she will invoke her right to remain silent. Again I completely disagree with the opinion expressed by the Office of the Ombudsman on this matter and I think the Senate should decide independently on this.

Can the committee chair and the committee members overwrite the senate president's refusal to approve the subpoena?

I don't think that's in the rules, dahil sang-ayon sa rules desisyon ng senate president yan, kung mayroon mang pwedeng mag overwrite don, plenary lamang at hindi yung komite.

Considering na Thursday na yung hearing kailan magdedecide at mag-uusap?

Inaasahan ko magkakausap-usap naman kami siguro kung hindi mamaya, bukas din, I think it will discuss either in a caucus or in a meeting or privately amongst the senators. I think this will be discussed. Umaasa ako na yon ang gagawin.

Meaning sa plenary na pirmahan yung para sa...

Hindi sa ini-encourage, para sa akin yung prosesong, yung rason na binigay ng Ombudsman hindi ako sang-ayon, at hindi kailangang sundin o sumunod ang senado sa naging pahayag at opinion ni Ombudsman Morales kaugnay sa isyu at bagay na ito.

Does it mean that the senators, the entire body, can vote on it?

In general, as a general rule ng parliamentary practice, yes, although hindi ko pa nakikitang nagawa o ginawa yon, hanggat maaari siguro dapat pag-usapan ito amongst the members nang hindi kailangang magkabangga-banggaan o mangbangayan sa plenary openly.

You have to convene the committee of the whole?

Not even. Ni hindi kailangang mag-committee of the whole dahil plenary naman ang gagalaw at mag-aaksyon kung saka-sakali, hindi na kailangang i-convert pa yung plenary into a committee of the whole. Ginagawa lamang yun pagka gusto namin na magsalita yung bisita mismo, o yung secretary mismo at hindi yung mambabatas. Ginagawa yan sa budget deliberations kung ayaw nilang yung kapwa mambabatas ang sumagot.

Opinyon lang yan ng Ombudsman so hindi naman obligado yung blue ribbon committee sundin yung comment?

Yon ang pananaw ko, hindi obligadong sundin, hindi naman namin hinihiling noon at sana sa pag-uusap namin mabigyang-linaw ang lahat kaugnay ng bagay na ito, pero yon ang posisyon ko, legally or morally kaugnay sa isyung yan.

Kung susunod kayo sa Ombudsman ano ang implication nito sa blue ribbon hearing?

Well, sang-ayon ako doon sa, siguro naiintindihan ko yung frustration na nararamdaman ni Chairman Guingona kung saan siya nanggagaling, subalit gaya nang nasabi ko anumang frustration, anumang hindi pagkakaunawaan pwede naming resolbahan yan at mapag-usapan ng mga miyembro.

Sabi nyo kanina hindi naman nyo dati hiniling sa Ombudsman yon, pero bakit hiniling ngayon?

Hindi ko alam, hindi pa kami nagkakausap ni Chairman Guingona at ni Senate President Drilon, gaya nga nang nasabi ko.

Kakaiba ba ito, is it the first time the Senate actually consulted the Ombudsman?

To my mind, maikli pa lamang naman ang karanasan ko sa senado, hindi pa naman ako ganon katanda, sa karanasan ko dito, oo. Ito ang unang beses na naranasan ko ito, baka nagkakamali naman ako.

Do you think suportado ng majority si Senator Guingona sa pakikipaglaban nya sa authority ng blue ribbon committee?

I don't know, hindi ko pa alam ang opinion ng aking mga kasamahan, pero ang pinaglalaban naman ni Senator Guingona ay ang powers, rights, privileges at prerogatives ng blue ribbon committee na bahagi ng senado.

Sir hindi ba mas acceptable kung sa court na lang dinaan ni Senate President Drilon, dahil sila yung may custody kay Napoles?

Well, yung subpoena alam ko naka-addressed yon sa PNP at sa korte, kasi korte ang may jurisdiction kay Napoles, korte ang magdedesisyon kung papayagan at kung kailan pwedeng mag-appear si Napoles sa senado at kung saan man. Sinumang nakapiit by virtue of a warrant of arrest ang may jurisdiction sa kanya yung judge na nag-isyu ng warrant of arrest kung papayagan siyang lumabas ng piitan, papunta man ng senado, papunta man sa ospital o kung saan man.

Yung pagpirma ni senate president hindi ba rin yung end ng pag-appear dito ni Napoles?

Hindi, yung subpoena is addressed to the court, usually naman sinusunod ng husgado at ng korte yon dahil co-equal, tinuturing na co-equal branch naman ang senado, pero hindi ko pa rin naranasan na tumanggi ang korte sa karanasan ko sa kongreso man o sa senado.

Kung papaharapin daw this time si Napoles mapre-prejudice daw yung prosecution ng kaso?

Hindi, ang payo nga ng abogado ni Napoles huwag siyang mag-appear at huwag siyang magsalita, ang reverse non at yung epekto na kung siya ay mag-aapear o magsasalita maaaring maapektuhan yung kliyente niya at hindi yung kaso laban sa kanya.

News Latest News Feed